番外：三大法则(第2/5 页)

么，假设伱不幸生在没那么伟大的国家，你是不是还会爱国？是不是会更爱别的更伟大的国家？中国周边许多小国家的国民是不是应该更爱中国才对呢？

齐磊是照着书念的，念到这里，教室里的同学们一个个面面相觑。

你说这个小哲人说的没道理？也不是。

但是，大家一致认定，“这哪是什么小哲人，这就是个小杠精！”

有的同学也道，“句句在理，也句句歪理！这就是个汉奸苗子，给不爱国找理由呢！”

齐磊笑了，“别急，我看到这也是这么想的。但是，咱们接着往下看。”

说着，齐磊继续捧着书念了起来：

“这三个问题，一下子让现场陷入了混乱。秀气的文艺委员深受打击，委屈得差点哭出来。一位男生出来打抱不平，反问小哲人，那你到底是什么意思？难道我们不应该提倡爱国主义吗？你到底爱不爱国！？”

齐磊抬头头，“你瞧，已经有人替我们在书中提问了，但是手段不可取，典型的扣帽子。”

大伙一笑了之，关注点还是到底这个小杠精是怎么回答的。

齐磊继续，“小哲人应答说，这事儿我早就想过了，爱自己的国家，就是因为偏爱自己。这是一种自私的本能，算不上什么美德。我当然爱国，因为我自私。爱国不必说得那么玄乎，也不用那么装！”

“……”

“……”

“……”

一帮人都懵了，咋感觉自己这个大学白上了，还不如一个小杠精呢？

之前那个女生急坏了，咬牙切齿，“他他他他他…他怎么那么有道理啊！”

貌似小哲人说的无懈可击。

可是，根深蒂固的固有思维让大家明白，爱国当然是美德啊！这有什么可说的？就是不知道怎么反驳。

齐齐看向齐磊，“小齐教授，怎么办？”

齐磊大笑，“先别问我怎么办，我们来看看刘擎教授是怎么回答的。”

低头看了一眼书：“这个问题也难倒了刘教授的学生，就把问题抛到了老师这里。”

然后把书合上，“太长，我就不念了。”

“总结下来就是，刘擎教授从两个方面解答了爱国就是一种美德。”

“第一，他用反证法的方式，证明了自私和爱国是两回事儿。”

“所谓自私，就是以自我为中心的利己主义，崇尚个体利益至上的原则。”

“而爱国，则是对群体利益的向往，是对自身所在群体的‘偏爱’。这其中有利他主义的要素，不能用利己主义来概括。”

“如果爱国、爱这个群体不是美德，那么，同样的道理，爱家庭也不是美德吗？爱民族、爱人类也都是自身所在群体的偏爱，不是美德吗？”

“那爱地球呢（包含自然环境和所有动物植物）？也不是美德吗？”

“那美德又是什么呢？”

“第二，刘擎教授又提出了一个更为深奥的论点，那就是：爱与批判的忠诚。”

齐磊呲牙，“挺复杂的，但提炼过后，其中几句话很有特点。他说：爱国不是一种自然本能，而是需要通过教育来培养的情感。”

“教育是一种话语依赖的活动，也就无法排斥论述的内在要求：理由和判断。”

众人，“……”

教室里突然很安静，大家都在思考。

对于刘擎的解释，有的人听懂了，有的人很模糊。

齐磊是当老师的，他能理解刘教授的思路。可下面的学生，本来阅历就浅，知识也不够，理解起来确实很难。

而齐磊，“别不通吗？太复杂，无法作为实用技能，也就是没有办法人前显圣。”

一摊手，“这一大长串，我怎么到论坛里反驳那些喷子？”

哈哈，全班都笑了。

而齐磊则是继续道，“开始我也迷糊，尽管理解了刘擎教授的意思，但是如果想将之提炼成简单易懂的、三两句话就能说清楚的课堂解释，我想了好久，没有答案。”

大伙一翻白眼，你都没答案，那说个屁啊？我们就更不懂了。

可是齐磊，“诶，巧了！”

突然举起另一本书，“我这个人吧，就是命好！正为这个事儿着急的时候，这本书却给了我答案。

大伙一激灵，看向那本书。

好吧，又是一个姓刘的写的，刘润的《底层逻辑》。

只见齐磊把书翻开，到目录那一页，“刘润先生是一位注重方法论的学者、商人。”

“而我这个人虽然不太喜欢方法论，但是不妨碍我看他的观点，从中汲取养分。”

“还别说，真的得到了一些启发。”

“书中的一句话，十几个字，就解释了刘擎教授的问题——爱国到底是不是一种美德？”

大家眼前一亮，“一句话？十几个字？真的假的？”

却是齐磊回身拿起粉笔，